24.09.2021

Минэкономразвития и бизнес представили замечания к законопроекту «О промышленной безопасности»

Минэкономразвития подготовило оценку регулирующего воздействия на законопроект Ростехнадзора «О промышленной безопасности». Законопроект, в частности, получил замечания от министерства по вопросам организации технического диагностирования, требований к работникам опасных объектов, а также проведения аудита систем промышленной безопасности.

АУДИТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ

Один из пунктов законопроекта, раскритикованный министерством – требование о добровольном аудите системы управления промышленной безопасностью, который проводится для сокращения периодичности плановых проверок. Сейчас создание системы управления промбезопасности обязательно для опасных объектов I и II класса опасности, для других категорий и передвижных технических устройств - добровольно.

Министерство отмечает, что в законопроекте не установлена периодичность проведения аудита. «Из редакции статьи 24 законопроекта не представляется возможным определить необходимую периодичность проведения аудита, полагая, что представление одного положительного заключения аудита для проведения последующих планово проверок не чаще чем один раз в 5 лет будет недостаточно»,- пишет министерство.

«Считаем целесообразным доработать редакцию части 8 статьи 24 законопроекта, указав, что для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих ОПО I, II и III классов опасности, представивших положительное заключение аудита системы управления промышленной безопасностью за период, следующий после проведения последней плановой проверки, проверки (…), до 1 июля текущего года, плановые проверки не проводятся в течение 5 лет», - говорится в документе.

БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЛИНЕЙНЫХ ОБЪЕКТАХ

Минэкономразвития посчитало трудновыполнимым требование к компаниям, эксплуатирующим ОПО, о предотвращении свободного доступа к опасному объекту посторонних лиц, если он является линейным объектом, а не производственной промышленной площадкой. По мнению ведомства, обеспечить это требование невозможно.

Министерство отмечает, что по состоянию на 2020 год, система трубопроводного транспорта в России превышает 285 тыс. км. Поэтому ограничить доступ к таким объектам, также как и к землям, расположенным над и под поверхностью трубопроводов невозможно.

Также в законопроекте Ростехнадзор предлагает обязать эксплуатантов ОПО для локализации и ликвидации аварий создавать системы наблюдения, оповещения, связи поддержки действий в случае аварии. Минэкономразвития убеждено, что это требование «затруднительное и избыточное» для линейных объектов. «Например, когда обнаружение аварий на ОПО производится автоматизированными системами управления технологическими процессами с функциями противоаварийной защиты. Так , создание систем оповещения на линейной части линейно протяженных объектов ( магистральных трубопроводах , ЛЭП , и т.п. ) не имеет практического смысла, поскольку там некого оповещать. Представляется целесообразным в проектируемом требовании предусмотреть, что эксплуатант ОПО обязан создавать системы наблюдения , оповещения , связи и поддержки действий в случае аварии в соответствии с федеральными нормами и правилами , которые в свою очередь устанавливают дифференцированные требования к площадочным и линейным объектам ОПО»,- отмечают в ведомстве.

ОТКРЫТОСТЬ ИНФОРМАЦИИ

Ростехнадзор предлагает обязать компании предоставлять уполномоченной службе и ее территориальным органам (к которым сейчас относится ведомство – прим.ред.) информацию о количестве и характере инцидентов, аварий, причинах их возникновения и принятых мерах. Минэкономразвития считает такую меру избыточной, потому что таким образом компании придется сообщать о любом повреждении, даже о самом незначительном. «Например, согласно ТР (техрегламенту - прим.ред.) о безопасности ЗиС, строительная конструкция - часть ЗиС, выполняющая определенные несущие, ограждающие и или эстетические функции. То есть, если у ЗиС треснула или упала облицовочная плитка , просверлено отверстие стене, указанные повреждения конструкции Зис могут быть квалифицированы как инцидент, о котором необходимо сообщать в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы, что безусловно представляется избыточным, так как подобные повреждения не несут в себе рисков возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей», - подчеркивает Минэкономразвития.

Также разработчики предлагают установить обязательство для эксплуатантов ОПО предоставлять информацию о количестве опасных веществ, которые получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются и уничтожаются на опасных объектах, по письменному запросу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Минэкономразвития обратило внимание, что эта информация содержит сведения, имеющие ограниченный доступ в рамках антитеррористической защиты. «Свободный доступ посторонних лиц к такой информации будет противоречить нормам антитеррористической защищенности и безопасности объектов топливно - энергетического комплекса»,- считают в министерстве.

ТЕХНИЧЕСКОЕ ДИАГНОСТИРОВАНИЕ

Ростехнадзор предлагает в два раза сократить срок, после которого техническое устройство подлежит техническому диагностированию. Минэкономразвития не поддержало это предложение. Согласно действующим правилам, решение о продлении срока службы технического устройства принимается по результатам экспертизы промышленной безопасности за одним исключением - если в технической документации отсутствуют данные о сроке службы или назначенном ресурсе такого ТУ, диагностирование проводится, если фактический срок его службы превышает 20 лет. Ростехнадзор предлагает сократить этот срок до 10 лет.

Министерство обращает внимание, что Ростехнадзор не обосновал увеличение частоты проведения техдиагностирования. «Таким образом, без представления соответствующих статистических данных выявления неисправности указанных технических устройств, приводящих к аварийности ОПО, указанное изменение не может быть поддержано»,- добавили в Минэкономразвития.

Законопроект также содержит требование о проведении диагностики, испытания, освидетельствования в отношении зданий и сооружений (ЗиС). По мнению Минэкономразвития, это «вступает во внутренние противоречия с иными требованиями законопроекта, так как диагностика освидетельствование применимы исключительно ТУ и ПТУ по определению, а в отношении ЗиС проводится только обследование технического состояния». Поэтому, по мнению министерства, Ростехнадзор устанавливает невыполнимые требования в отношении ЗиС.

ТРЕБОВАНИЯ К СОТРУДНИКАМ

Минэкономразвития при доработке законопроекта просит уточнить понятие инцидента, в том числе при определении условий при которых обоснованной мерой будет являться приостановка участниками работы на ОПО. В текущей редакции законопроекта Ростехнадзор планирует обязать работников опасного производственного объекта приостанавливать работу в случае инцидента на ОПО. По мнению Минэкономразвития, это создает дисбаланс между соблюдением требования и реальным риском причинения вреда. «Таким образом, считаем необходимым уточнить понятие «инцидент», в том числе части условий, при которых обоснованной мерой будет являться приостановка участниками регулирования работы на ОПО»,- говорится в отзыве Минэкономразвития.

Еще одна из статей законопроекта предполагает, что работники, связанные с проектированием, строительством, эксплуатацией , реконструкцией, капитальным ремонтом , техническим перевооружением , консервацией и ликвидацией ОПО , а также изготовлением , монтажом , наладкой , обслуживанием и ремонтом технических устройств, обязаны не реже раз в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Минэкономразвития посчитало такую обязанность «безальтернативной» и отметило, что эта норма возлагает на указанных работников равные обременения. «Например, работник, осуществляющий строительство ОПО, и работник, осуществляющий обслуживание ТУ, становятся равно обязанными получить ДПО и пройти аттестацию. Однако у данных работников явным образом существенная разница в уровне прогнозируемого риска от их профессиональной деятельности», - подчеркивает министерство.

Критике министерства подвергся пункт, в котором предлагается обязать компании заключать договоры с профессиональными аварийно—спасательными службами на обслуживание ОПО, чтобы обеспечить готовность к локализации и ликвидации последствий аварии. «Таким образом, альтернатива права создания собственной профессиональной аварийно - спасательной службы профессионального аварийно - спасательного формирования либо заключения с указанными организациями договора отсутствует, что может расцениваться как ограничение для эксплуатанта ОПО при том, что защита охраняемой законом ценности может быть равным образом обеспечена в изложенных альтернативных случаях», - пишет министерство. Минэкономразвития просит уточнить этот пункт, чтобы избежать «необоснованных ограничений».

МНЕНИЕ БИЗНЕСА

Бизнес также представил свои замечания по законопроекту.

В июле Минэкономразвития провело консультации с бизнесом. Министерство отмечает, что запросило позицию у 73 организаций, в итоге поступило 19 отзывов, 15 из которых были отрицательными.

Отрицательные отзывы дали Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, ГК «Нижегородский масло-жировой комбинат», организация «Деловая Россия», «Сургутнефтегаз», «Т-Плюс», «Роснефть», «Северсталь», «СИБУР», «Алроса», «Полиметалл», «РусГидро», «Норникель», «Уральская Горно-Металлургическая компания». Компании обратили внимание на «неопределенность и необоснованность» устанавливаемого законопроектом выбора варианта предлагаемого правового регулирования. Афипский НПЗ, «РуссНефть», «ТАИФ» и «Татнефть» не имеют замечаний к законопроекту. Отзывы компании, как отмечает министерство, обращали внимание на «неопределенность и необоснованность устанавливаемого законопроектом выбора варианта предлагаемого правового регулирования, а также на проблемы и негативные эффекты, вызванные указанными факторами».